home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000255_masinter@parc.xerox.com _Tue Oct 27 23:27:48 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <masinter@parc.xerox.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA08676; Tue, 27 Oct 92 23:27:48 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AB24654; Tue, 27 Oct 92 23:39:48 +0100
  6. Received: from poplar.parc.xerox.com ([13.2.16.165]) by alpha.xerox.com with SMTP id <11859>; Tue, 27 Oct 1992 14:38:36 PST
  7. Received: by poplar.parc.xerox.com id <101795>; Tue, 27 Oct 1992 14:38:29 -0800
  8. To: NED@sigurd.innosoft.com
  9. Cc: nsb@thumper.bellcore.com, wais-talk@quake.think.com,
  10.         connolly@pixel.convex.com, www-talk@nxoc01.cern.ch
  11. In-Reply-To: Ned Freed's message of Thu, 22 Oct 1992 22:39:33 -0700 <01GQ9KR9LCZ09D4EDD@SIGURD.INNOSOFT.COM>
  12. Subject: Re: misconceptions about MIME [long]
  13. From: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  14. Sender: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  15. Fake-Sender: masinter@parc.xerox.com
  16. Message-Id: <92Oct27.143829pst.101795@poplar.parc.xerox.com>
  17. Date:     Tue, 27 Oct 1992 14:38:18 PST
  18.  
  19. I no longer know what forum to address this to, I suppose we've been
  20. asked to remove the discussion from 'gopher@boombox.micro.umn.edu'.
  21.  
  22. The arguments that in-band designation of document format is better
  23. than out-of-band information may apply in the electronic mail
  24. scenarios, where there is a single sender, multiple recipients, and
  25. the recipient has no control over what the sender might send.
  26.  
  27. Instead, imagine, if you would, another scenario, of a WAIS or Web or
  28. anonymous FTP archive, which wishes to make available the latest
  29. version of the MIME specification. Let us suppose, in addition, that
  30. the publishing service has three different representations of the
  31. document, one marked "MIME rich-text", one marked "postscript", and
  32. one NetFax.  Furthermore, let us suppose (as has been proposed) that
  33. the document types are marked by their MIME Content-type header
  34. designation.
  35.  
  36. If I wish to retrieve the document, say to view it, I might want to
  37. choose the available representation that is most appropriate for my
  38. purpose. Imagine my dismay to retrieve a 50 megabyte postscript file
  39. from an anonymous FTP archive, only to discover that it is in the
  40. newly announced Postscript level 4 format, or to try to edit it only
  41. to discover that it is in the (upwardly compatible but not parsable by
  42. my client) version 44 of Rich Text. In each case, the appropriateness
  43. of alternate sources and representations of a document would depend on
  44. information that is currently only available in-band.
  45.  
  46. I believe that MIME was developed in the context of electronic mail,
  47. but that the usage patterns in space and time of archives, database
  48. services and the like require more careful attention (a) to
  49. out-of-band information about format versions, so that you might know,
  50. before you retrieve a representation, whether you have the capability
  51. of coping with it, and (b) some restriction on those formats which
  52. might otherwise be uncontrollable.
  53.  
  54. Finally, as much as I've tried to resist, I'll characterize your
  55. description of my response as 'repeated failure on your part to read
  56. the words I was writing' as 'inflammatory hogwash'.